Твір. Тема свободи і її відображення в одному з творів російської літератури

"Остання чверть ХХ століття в російській літературі визначилася владою зла" - стверджує відомий російський письменник Віктор Єрофєєв. Він нагадує тургенєвського Базарова, який сказав невимовно милосердну і подає великі надії людству фразу: "Людина хороший, обставини погані".

Цю фразу можна поставити епіграфом до всієї російської літератури. Основний пафос її значної частини - це порятунок людини і людства. Це нелегке завдання, і російська література настільки блискуче не впоралася з нею, що забезпечила собі великий успіх.

Філософ XIX століття Костянтин Леонтьєв говорив про рожевому християнстві Достоєвського і Толстого як про позбавленому метафізичної суті, але рішуче розгорнутому в бік гуманістичних доктрин, які нагадують французьких просвітителів. Російська класична літературавчила, як залишатися вільною людиною в нестерпних, екстремальних положеннях. Взагалі, свобода і гуманізм безмежно пов'язані характером російської людини. У чому ж виявляється для російської людини прагнення до свободи?

Розглянемо поняття "людина мігруючий» як знак пошуку змін. Прагнення до свободи або "втеча" від неї. Феномен, що становить поняття "міграція" - це досвід розрізнення динамічного і статичного, осілого і міграційного. Російська людина - це людина, гранично рухомий, що розширює рівень свого побутування. Мандрівництва - це характерне російське явище, воно мало знайоме Заходу. Бахтін пояснював його вічної спрямованістю російського людини до чогось нескінченного: "Мандрівник ходить по неосяжної російській землі, ніколи не осідає і ні до чого не прикріплюється" [Бахтін 1990: 123].

Неосяжні простори створюють такий розворот простору, що наближають йде до вищого. Але дуже часто блукаючий заражається вірусом бунту, він як би виходжує його своїми ногами. Бунт, це, можливо, обурення, вимога свободи, простору як свободи, самотності як свободи. І десь на краю світу і на краю тіла настає злиття свободи, миті і вічності. Західні люди - це люди більш осілі, вони дорожать своїм справжнім, бояться нескінченності, хаосу, а отже, вони бояться свободи. Російське слово "стихія" насилу перекладається на іноземні мови: важко дати ім'я, якщо зникла сама реалія.

Для людини Сходу тема руху взагалі не властива. Шлях для нього - це коло, з'єднані пальці Будди, тобто замкнутість. Нікуди йти, коли все в тобі самому. Тому японська культура - це культура внутрішнього слова, думки, а не дії.

Задоволення попереднього обумовлює несвобода географічна, але прагнення до свободи внутрішньої.

2. Погляди екзистенціалістів на поняття свободи

2.1 Загальна характеристика і проблематика екзистенціалізму

Екзистенціалізм, або філософія існування (від позднелатинского existentia існування), зародився на початку ХХ століття і протягом декількох десятиліть завоював широке визнання і популярность.Среді перших представників екзистенціалізму прийнято вважати російських філософів Льва Шестова і Миколи Бердяєва, хоча основний розвиток ця течія отримало після 1 -ої світової війни в працях німецьких мислителів Мартіна Хайдеггера і Карла Ясперса і в сорокових роках в роботах Альбера Камю, Жана Поля Сартра і Сімони де Бовуар. У той же час своїми попередниками екзистенціалісти вважають Паскаля, К'єркегора, Достоєвського і Ніцше. У філософському відношенні на екзистенціалізм надали переважне вплив такий напрямок як філософія життя, а також феноменологія Гуссерля і Шеллера. Екзистенціалізм як яскравий прояв нонкомформізма з'явився своєрідною реакцією на духовний криза, викликана війнами і страданіямі.В ситуації безнадії і душевної розгубленості заклик екзистенціалістів до людської автентичності, до почуття людської гідності виявився джерелом мужності і моральної стійкості. Його основна тема - людське існування, доля особистості в сучасному світі, віра і зневіра, втрата і набуття сенсу життя, Достоєвський якось писав, що "якщо бога немає, то все дозволено". Це - вихідний пункт екзистенціалізму. Справді, все дозволено, якщо бога не існує, а тому людина покинутий, йому нема на що спертися ні в собі, ні зовні. Перш за все, у нього немає виправдань. Дійсно, якщо існування передує сутності, то посиланням на раз назавжди дану людську природу нічого не можна пояснити. Інакше кажучи, немає детермінізму ", людина вільна, людина-це свобода. Екзистенціалізм, в його прагненні розкрити специфіку людини і її світу, відкидає і" многофакторную "концепцію людини як істоти," частково "детермінованого; наприклад, підвладного пристрастям (не кажучи вже про начальство), - і частково, в чем-то вільному. Це означало б, що можна бути наполовину вільним, а наполовину рабом. Людина ж "завжди і цілком вільний - або ні".

2.2 Зв'язок свободи і істини в роботах Мартіна Хайдеггера

У свій фундаментальній праці "Про сутність істини" Хайдеггера розглядає категорію свободи як сутність самої істини

Свобода, по Хайдеггеру, це не незв'язаність дії або можливість не виконати що-небудь, а також і не тільки готовність виконувати необхідну і необхідне (і, таким чином, в якійсь мірі суще). Свобода є частиною розкриття сущого як такого. Саме виявлення дано в екзістентном участю, завдяки якому простота простого, тобто "Наявність" (das "Da"), є те, що воно є. У бутті останнього людині дана довгий час залишається необгрунтованою основа сутності, яка дозволяє йому ек-зістіровать, тому "Екзистенція" у Хайдеггера не означає тут existentia в сенсі події і "наявного буття" сущого. "Екзистенція" - тут також і не "екзистенціальний" в сенсі моральних зусиль людини, спрямованих на самого себе і заснованих на його тілесної і психічної структурі допущення буття сущого.

Поряд з категорією істини Хайдеггер вводить поняття неістинних, розглядаючи її як блукання, "на зразок ями, в яку він іноді потрапляє; блукання належить до внутрішньої конституції буттєвості, в яку допущений історичний людина. Блукання - це сфера дії того кругообігу, в якому екзистенція, включаючись в круговорот, віддається забуттю і втрачає себе. у цьому сенсі блукання є істотним антиподом по відношенню до первісної суті, істини. блукання відкривається як відкритість для будь-якого дії, протилежної суті істини. Шлях блукань, в той же час створює можливість, яку людина здатна виділити з ек-зістенціі, а саме не піддаватися омані, в той час як він сам дізнається його, не проникаючи в таємницю людини ".

твір

Тема свободи і її відображення в одному з творів російської літератури Свобода. Що ми розуміємо під цим словом? Для кожного вона має різний зміст, Але я бачу дві сторони свободи. Перша-це фізіҹеская свобода: ти незалежний в своїх рухах. Друга це духовна незалежність, свобода мислі.Ета тема ҹасто встреҹается в російській літературі, але мені особливо сподобалося те, як представив її ҹітателям Михайло Булгаков в романі Майстер і Маргаріта.Автор ліҹно зіткнувся з темою свободи в своєму житті, а саме: його твір Майстер і Маргарита потрапив під цензуру і Булгаков, отҹаявшісь, спалив його. Лише ҹерез кілька років, за наполяганням дружини, він відновив його по памяті.Етот роман багато в чому автобіографіҹен: Булгаков Майстер, його дружина Маргаріта.Главний герой в книзі снаҹала спалює свій твір, а потім восстанавлівает.Сейҹас ж, я б хотів більш глибоко зачепити тему свободи в творі. У романі я побачив залежність суспільства, так як воно повністю подҹінено коммуністіҹескому строю, женуться за трудовими рекордами і соціалістіҹескімі ідеями, при цьому забуваючи про духовні цінності. Майстер, як вільна особистість, не знаходить тут свого місця. Його роман не вийшов в пеҹать, з вини бездарних критиків. літературна діяльність в Москві придбала коммуністіҹескій ухил, тут неважливо є у тебе талант чи ні, головне догодити керівництву країни, ҹто на мою думку неправільно.В цьому я переконався після каяття Івана Бездомного, який зрозумів, ҹто писав жахливі стіхі.В Москві немає місця справжньому таланту, тому Майстер уніҹтожает роман про Понтія Пілата і Ієшуа Га-Ноцрі і йде в клініку Стравінського. У книзі Майстра також розглядається тема свободи. .Я побачив, ҹто заклюҹенний Ієшуа, як прототип Ісуса Христа, незалежний духом, так як мислить не про себе, а про всім ҹеловеҹестве. Прокуратор Понтій Пілат, навпроти ж: раб своєї влади і Кесаря. Він боїться втратити своє становище, хоча не байдужий до долі проповідника і хоҹет йому помоҹь. Тут, як мені здається, Булгаков хотів нам показати, ҹто духовна незалежність це головне в усі часи. У книзі автор посилає Воланда перевірити, як змінилися люди з часів Ершалаима. Ми бачимо, ҹто москвіҹі не позбавлені ізвеҹних ҹеловеҹескіх вад: алҹності. заздрості і зради. Особливо добре це проявляється на сеансі ҹерной магії, після якої багато хто потрапляє в клініку Стравінського. На її прикладі я помітив таку особливість пов'язану про свободой.Люді, хоча знаходяться в психлікарні, стають більш вільними, так як оцінюють своє життя з боку. Там вони ні від ҹего не залежить і оҹіщаются духовно. З жителями Москви все навпаки. Ну а ҹто ж їх судді: Воланд і його світа.С першого погляду мені здалося, ҹто в їх компанії панує дружба і пустощі, але лише в кінці розумієш, ҹто це не так.Фагот, Бегемот, Азазелло і Гелла раби Воланда, вони спокутують провину за скоєні при житті злочину. Їх веселість це лише маска, всі вони пеҹальние ліҹності, хоча допомагають Майстра і Маргарити возз'єднатися. До речі, про взаємини головних героїв. Як мені здається. вони нерівноправні. Маргарита раба свого кохання, в отліҹіе від Мастера.Она робить все, ҹтоби знову з ним зустрітися: ставати відьмою, йде на бал до диявола, слід за коханим в потойбічний світ. В цілому, роман оҹень цікавий своїм сюжетом і майстерністю автора, недарма Булгаков працював над ним дванадцять років. Але не дивлячись на свою фантастіҹность, цей твір зачіпає безліч філософських тем, про які можна довго говорити, але для мене головною тут, є тема свободи. вона буде існувати в усі віки як нам показав Булгаков.А для мене ліҹно, свобода це незалежність фізіҹескі, матеріально твір з оллсоҹ і найголовніше, духовно. Адже без неї люди б ламалися і вмирали, письменники перестали б створювати для нас великі твори, які не відбулися б багато історіҹескіе події і ҹеловеҹество припинило б свій шлях в пошуках досконалості, А ви згодні зі мною?

Поняття «свобода», як мені видається, існує з тих самих пір, як людина усвідомила себе людиною. Це слово є у всіх мовах світу. Але що значить «свобода»? Що значить «бути вільним»? Схоже, про це людина теж розмірковує з часів сивої давнини. І ще в античності він прийшов до висновку: «Щоб бути вільним, треба підкорятися законам».

Але хіба так ми уявляємо собі свободу? Я маю на увазі себе і своїх однолітків. Мені, наприклад, весь час здавалося, що свобода - це коли робиш, що хочеш, ходиш, куди хочеш, кажеш, про що думаєш, ложішь-ся спати, коли захочеш ... А тут раптом виявляється, що античний людина розуміла свободу як підпорядкування зако -Нам. Мало того, точно так же сприймали свободу і в інші епохи. Наприклад, французький письменник Вольтер: «Свобода полягає в тому, щоб залежати тільки від зако-нів». Або геніальний Достоєвський: «Свобода не в тому, щоб не стримувати себе, а в тому, щоб володіти собою». Приклад-но про те ж говорить і М. Реріх: «Свідома дисципл-на, - хіба це не є справжня свобода?».

Подібних висловів існує безліч. І виголошували їх великі люди, які знали справжній сенс свободи, багато побачили і пережили в своїй жит-ні. Але ж мені весь час здавалося, що сенс свободи в тому і полягає, щоб не стримуватися - ні в по-ступках, ні в прояві емоцій, ні в вгамування бажань. Тепер же, на порозі самостійного дорослому житті, Я хочу зрозуміти і сам знайти відповідь на питання: «Що таке справжня свобода?». Відомі російські письменники, фило-софи і мислителі невпинно повторюють, що до числа глав-них рис у характері російського народу відноситься безгра-ничная любов до свободи. Вищим проявом цієї свобо-ди є свобода духу. Класичні приклади шукання особистої свободи дає нам велика російська література. На-приклад, в творах Ф. Достоєвського герой з яскраво вираженою індивідуальністю часто вступає в конф-ЛІКТ із зовнішнім світом і його умовами, здійснює пре-ступление в своєму пошуку більш високих правил поведе-ня і мають більш глибоке підставу. Такими героя-ми, зухвало і категорично піддають випробуванню цін-ності і норми поведінки, є і Раскольников, і Іван Карамазов, і Ставрогин.

Російський філософ Н. Лоський писав, що свобода духу, «шукання досконалого добра і випробування цінностей» при-водили в історії Росії до того, що російський народ не виробив строгих, «ввійшли в плоть і кров форм жит-ні». Тому в російського життя вкоренилися різні, часом і протилежні способи поведінки. Інший російський мислитель - слов'янофіл К. Аксаков робив висновок, що волелюбність російського народу виражається в обществен-ної життя схильністю до анархії, «в відштовхуванні від держави». Він говорив, що «російський народ різко отли-чає« землю »і« держава ». «Земля» є громада; вона живе відповідно до внутрішньої, моральної правди, вона вважає за краще шлях миру, згідний з вченням Христа. Втілення саме цієї ідеї ми бачимо в романі Л. Тол-стого «Війна і мир», де головне - думка про народний характер війни з Наполеоном. Звідси і образ «дубини народної війни», і слова, почуті П'єр Безухов-вим напередодні Бородінської битви від пораненого солдата: «Всім народом навалитися хочуть». Тобто - всієї громад-ної російською громадою.

Нездійснена свобода духу призводить російської людини до душевного вигнання. В одному зі своїх листів в 1824 році Пушкін писав: «Я втомився підкорятися хорошому або поганому травленню того чи іншого начальника; мені набридло бачити, що на моїй батьківщині звертаються зі мною менш шанобливо, ніж з будь-яким англійським бовдуром, які приїжджають пред'являти нам свою вульгарність, нерозбірливість і своє бурмотіння ».

Відмова від служіння і догоди влади, небажання схиляти голову перед сильними світу цього призводить рус-ського людини до повернення в природу - російському бунту: Матеріал з сайту

Коли б залишили мене На волі, як би жваво я Пішов в темний ліс! Я співав би в полум'яному маренні, Я забувався б в чаду безладно, дивовижних мрій. І сильний, вільний був би я, Як вихор, що риє поля, ламати лісу.

Так Пушкін висловив російську спрагу стихійної сво-боди і тяжіння до хаосу, з якого вийшов дух російсько-го людини і в який він повинен повернутися. Ось чому він відчуває себе вічним в'язнем в клітці, з заздрістю і захопленням дивиться на товариша, породженому на волі молодого орла.

Наочними прикладами прагнення російської людини до свободи духу можна вважати широко поширений звичай догляду в скити серед руського чернецтва, а так-же виникнення козацтва. І не дарма саме в Росії з'явилися відомі теоретики анархізму - Бакунін, Кропоткін, Толстой.

Приклади з класичної російської літератури, істо-рії і філософської думки неспростовно доводять і переконують мене в тому, що особиста свобода для людини в Росії все-таки досяжна. Головне, щоб ми володіли собою і залежали тільки від законів.

Не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком

На цій сторінці матеріал за темами:

• душа російських письменників у вигнанні
• приклади літератури свободи і закону людини

Максим Горький увійшов в російську літературу як письменник, на власному досвіді пізнав життя з похмурих і непривабливих сторін. Він у свої двадцять років побачив світ в такому розмаїтті, що здається неймовірною його світла віра в людину, в його душевне благородство, в його силу можливості. Молодому письменникові було притаманне прагнення до ідеалу. Він гостро відчував зростаюче в суспільстві невдоволення укладом життя.

Ранні твори М. Горького овіяні романтизмом. У них письменник постає перед нами як романтик. Він виступає один на один зі світом, підходить до дійсності з позиції свого ідеалу. Романтичний світ героїв протистоїть реальному.

Велике значення відіграє пейзаж. Він відображає душевний стан героїв: "... що оточувала нас імла осінньої ночі здригалася і, лякливо відсуваючи, відкривала на мить ліворуч - безмежну степ, праворуч - нескінченне море ...". Ми бачимо, що духовний світгероїв знаходиться в конфлікті з реальністю. Один з головних героїв оповідання Макар вважає, що "людина раб - як тільки народився". Спробуємо довести це або спростувати.

Герої Горького - обдаровані вольнолюбівци. Не приховуючи темних сторін життя своїх героїв, автор опоетизував багатьох з них. Це сильні духом, красиві і горді люди, У яких "сонце в крові".

Лойко Зобара - молодий циган. Для нього найвищою цінністю є свобода, відвертість і доброта: "Він любив тільки коней і нічого більше, і то недовго - поїздить, та й продасть, а гроші, хто хоче, той і візьми. У нього не було заповітного - потрібно тобі його серце, він сам би вирвав його з грудей, та тобі і віддав, аби тобі від того добре було ". Радда настільки горда, що її не може зломити любов до Лойко: "Ніколи я нікого не любила, Лойко, а тебе люблю. А ще я люблю волю! Волю-то, Лойко, я люблю більше, ніж тебе ". Для цих героїв характерний пафос свободи. Нерозв'язне протиріччя між Раддой і Лойко - любов'ю і гордістю, на думку Макара Чудра, може вирішитися тільки смертю. І самі герої відмовляються від любові, щастя і вважають за краще загинути в ім'я волі і абсолютної свободи.

Макар Чудра, перебуваючи в центрі оповідання, отримує можливість самореалізації. Він вважає, що гордість і любов несумісні. Любов змушує змиритися і підкоритися коханій людині. Макар, кажучи про людину, з його точки зору, невільне, скаже: "Ведомости йому воля? Широчінь степова зрозуміла? Говір морської хвилі веселить йому серце? Він раб - як тільки народився, і все тут! " На його думку, людина, народжена рабом, не здатний зробити подвиг. Ця думка перегукується із заявою Ужа з "Пісні про Сокола". Він сказав: "Народжений повзати - літати не може". Але з іншого боку, ми бачимо, що Макар захоплюється Лойко і Раддой. Він вважає, що саме так повинен сприймати життя справжня людина, Гідний наслідування, і що тільки в такій життєвій позиції можна зберегти власну свободу.

Читаючи розповідь, ми бачимо зацікавленість автора. Він, оповідаючи нам про Радде і Лойко Зобара, намагався дослідити їх слабкі і сильні сторони. І авторське ставлення до них - захоплення їх красою і силою. Кінець оповідання, де письменник бачить, як "кружляли у темряві ночі плавно і безмовно, і ніяк не міг красень Лойко порівнятися з гордою Радд", проявляє його позицію.

У цьому оповіданні Горький на прикладі Лойко Зобара і Радд доводить, що людина не раб. Вони гинуть, відмовляючись від любові, щастя. Радда і Лойко жертвують своїм життям заради свободи. Саме цю думку Горький висловив устами Макара Чудра, який свою історію про Лойко і Радде передує наступними словами: "Ну, сокіл, хочеш скажу одну бувальщина? А ти її запам'ятай і, - як запам'ятаєш, - століття свій будеш вільним птахом ". Горький прагне своїм твором схвилювати і надихнути читача, щоб він, як і його герої, відчув себе "вільним птахом". Гордість робить раба вільним, слабкого - сильним. Герої оповідання "Макар Чудра" Лойко і Радда воліють смерть невільною життя, тому що самі горді і вільні. В оповіданні Горький виступив з гімном прекрасного і сильній людині. Він висунув нове мірило цінності людини: його волю до боротьби, активність, здатність перебудувати життя.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru

У багатьох творах вітчизняної літературипоказані обмеження свободи персонажів. Як правило, ці твори є історичними і оповідають про будь-яких військових діях.

Наприклад, Л. М. Толстой у своєму романі-епопеї «Війна і мир» описує ув'язнення в полоні одного зі своїх головного героя П'єра Безухова. Саме в ув'язненні він знайомиться з таким же полоненим Платоном Каратаєва. Каратаєв - добродушна людина, в цьому його можна порівняти з Іваном Денисовичем. Ще Платон Каратаєв любить говорити. Його можна назвати природною людиною. Він сприймає життя інакше ніж П'єр і для нього нині поточний порядок речей був єдино правильним. Безсумнівно, спілкування з такою людиною надихнуло Безухова.

І завдяки цим розмовам П'єр зміг позбутися від мучив його риторичного запитання «Навіщо?».

Також у творі М. Шолохова «Доля людини» показано обмеження свободи головного героя Андрія Соколова. Йому довелося пережити нечеловескіе муки і страждання, він перебував у фашистському полоні протягом двох років. Соколов мав такі ж якості, як і герой оповідання «Один день Івана Денисовича», а саме працьовитістю і неупередженістю. Дивно, що навіть зазнавши такі негаразди, він залишався вірним собі, своїй Вітчизні. Полон ніяк не змінило його в моральному плані, як П'єра, навпаки, Соколов ще більше зміцнив свої кращі якості.

Таким чином, всіх трьох героїв об'єднує сильний характер, вони не любили скаржитися на на свою долю, з гордістю виносили подані ним випробування.

Оновлене: 2018-01-30

Увага!
Якщо Ви помітили помилку чи опечатку, виділіть текст і натисніть Ctrl + Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту і іншим читачам.

Спасибі за увагу.

Корисний матеріал по темі

• 8) Які риси характеру допомагали Івану Денисовичу Шухова вижити в умовах табору ?; 9) В яких творах вітчизняної літератури описано обмеження свободи героїв і в чому їх можна зіставити з "Одним днем ​​Івана Денисовича"?